站在发展的角度,特斯拉并没有错;而站在安全的角度,传统造车也没有错。但造车本来就是一门生意。

  毕竟人家已经是电动车的老大,而且市值还超过丰田排在了世界第一。

  台湾特斯拉事故

  特斯拉的自动驾驶老出事,就在最近台湾一辆Model 3在高速公路上,无法识别翻侧在行车线白色卡车,高速地撞了上去……

  还记得2016年在美国特斯拉一起非常严重的事故,一辆Model S钻入一辆正在转弯的白色重卡车底。

  两起事故都是白色的卡车。在此我们对事故的结论先抛开不说,但如果对摄影熟悉的朋友,都会明白一个简单的道理。

  无论摄影还是摄像镜头,它们的自动对焦系统对着纯白色的物体往往会误判,或者犹豫不决。如果这个白色的物体面积特别大,还要在太阳的强光下,那么摄像头可能会彻底失灵。

  相机自动对焦系统对纯白背景也是无能为力

  这就是摄像头的局限性,摄像头与人眼相比还有一个缺点是,它的成像是2D的,它无法像人眼一样形成有空间感的3D画面。还有在弱光下,大部分摄像头感光度还是比不上人眼。

  零部件厂商博世曾经假设了一种场景:一辆高速行驶的摩托车在交叉路口接近自动驾驶车辆。在这种情况下,传统雷达(毫米波雷达)可能很难检测出摩托车较窄的轮廓及其塑料材质的整流罩。而在强光照射下,摄像头也很难清晰地捕捉画面。

  强光下的大面积白色车身,这种情况下无论对摄像头或者毫米波雷达都可能出现错失。但这种情况下,激光雷达就可以完全胜任。

  但前面说了,造车是一门生意。无论传统造车提出多么充足的理由,但目前激光雷达的车型只是在实验室阶段。而现在特斯拉没有激光雷达,看似“漏洞百出”的智能系统,却是目前量产车中最好的系统,没有之一。

  基于摄像头的特斯拉“自动驾驶”

  不仅如此,马斯克在2019年初还大胆地提出他们的L4自动驾驶要用摄像头来实现,甚至不用毫米波雷达和激光雷达。

  马斯克是一位幻想家,但其实他也是一个实用家。在创立特斯拉和Space X这些帝国之前,马斯克是一位编程人员,指导他的商业理论的基础中,离不开IT思维。

  学过编程的朋友都知道,编程最重要的是什么?是数据结构。一句话这么多代码,如何用最简单、最靠谱、最清晰的思路,还要后期可维护性来建立你的数据结构。这就像收拾桌子一样,收拾合理的桌面不仅整洁,而且能提升工作效率。

  猎鹰9号火箭被设计成可回收

  所以马斯克一些打法看起来与传统格格不入,但背后的思路却精明得很。例如Space X的猎鹰9号火箭被设计成可回收的,而且控制系统大量使用了民用设备,这也会大幅度降低了成本。

  特斯拉当年造车的时候,锂动力电池产业还不成熟,所以看上了低成本的民用18650电池。不要小看这种笔记本电脑使用18650电池,它因为满足了大批量生产的要求,每颗电池的品质一致达到极高水平。

  说了半天,一句话马斯克坚持不用激光雷达,原来是因为太抠——不是激光雷达不好,而是激光雷达太贵了。

  博世用单目摄像头已经可以实现AEB自动刹车

  但另一方面,摄像头的技术也在不断的进步。例如原来很多车搭载的L2级辅助驾驶的AEB主动刹车功能,必须依靠毫米波雷达+摄像头来判断,甚至是双目摄像头。但最近我们看到博世开发的单目智能摄像头已经在AEB中应用,单一摄像头已经可以替代以前昂贵的系统。

  另一个在摄像头技术方面的专家,零部件企业麦格纳也曾表示:未来会更多使用可视化摄影头来解决定位问题,因为他们在这方面是强项,而且解决起来成本更低。

  摄像头解决方案会随着技术进步而变得越来越好,将来能不能单靠摄像头来实现L4级自动驾驶,现在谁也不敢打包票。当然肯定的是,现在靠摄像头技术是无法达到L4级自动驾驶的,所以特斯拉那种也不能叫“自动驾驶”。

  去年在博世智能出行大会专家研讨环节中,AutoLab特别针对特斯拉宣称要用摄像头实现L4级自动驾驶的说法,请教了现场的专家。

  博世底盘控制系统中国区总裁陈黎明博士认为:“大家可能有不同的技术路线和哲学。但是博世认为,近期需要激光雷达的。特别是谈到L3自动驾驶之后,更需要冗余。”

  但看清楚了,这句话也没有说绝对,是“近期需要”。至于未来是否需要,那真不好说。

  但为什么传统车厂的零部件企业,包括一些研究自动驾驶的科技公司,他们仍然坚持使用激光雷达?博世的回答是:“光靠单个摄像头,我们认为无法实现冗余。”

  “冗余”一词本来用得最多是IT行业的信息安全,是指对原本的单一部分进行备份,以达到增强其安全性的目的。

  Auto X激光雷达自动驾驶测试车

  Auto X中国区技术总监潘坚伟博士也谈到:“2016年Auto X成立的时候就实现了纯摄像头L4的自动驾驶。但后续却增加了激光雷达、毫米波雷达、超声波雷达。也是因为考虑到有很多功能需要冗余,在感知方面和不同的情况下,我们也需要用不同的传感器做冗余。

  说到底,传统造车思维是站在安全角度考虑问题。

  特斯拉如今已经改口不叫“自动驾驶”

  文章的最后,其实应该指出特斯拉的“自动驾驶”在技术上并没有错,错在宣传的方向。特斯拉早期不应该把一种并不完全成熟,还达不到L4级自动驾驶标准的高级辅助驾驶系统宣传成“自动驾驶”。导致了人们的各种误解。

  但话又说回来,按特斯拉的作风,谁知道这种“错误宣传”是有意,还是无意的?毕竟他们火起来了。

热门资讯